自上完《跳水》，我一直在想，这份设计还可以怎么改，但始终也没想出个所以然来。
紧接着又有上课任务，就下先选了惠敏设计的《田忌赛马》，在看完设计和PPT，立马打了退堂鼓——实在不知道怎么让学生能把思维给说清楚。
于是，再选择和胖莹备课《自相矛盾》，几轮下来，设计基本确定，但两个人都觉的，这份设计，太朴实无华了。
而当看完天津团队关于五年级下册“思维的火花”这一单元的整体解读和单元的课例片段后，觉得，不是课无提升的空间，是我的思维太局限了，对“思维”的理解也太浅薄了。
天津团队中，《自相矛盾》一课，由讲述故事引入，聚焦楚人和围观者的话，提出讨论问题一：楚人和围观者各是怎么想的，选择其中一个人的思维来说一说。在学生充分思考的基础上，小组展示，生生质疑、问答，最后让学生自己找到楚人自己思维的相抵之处。在此基础上，提出问题二：矛和盾是否可以同时存在。整节课，学生既走进了文本，真正化身文中人，来探索其思维过程，又跳出文本，联系生活，拓展思考。
《田忌赛马》一课，问题一：田忌为什么要这样安排马的出场顺序，孙膑是怎样考虑的。问题二：化身孙膑，向齐王说一说赢的过程。问题三：谁是真正的赢家。三个任务引导着学生从文本零散的找到原因，到整合信息、理清思维，有条理的表达，再到思维提升，分析情况做出自己的判断，真正做到了用文本学习专家思维，而非在文本中习得专家结论。
《跳水》一课，先聚焦危机时刻 ，说说横木上的孩子还有生还的可能吗？再让船长出场，说说办法好在哪里，最后聚焦船长的经验丰富都体现在哪些地方。学生在有理有据的表达中真正体会到危急时刻的惊心动魄，感受到船长命令孩子跳水这一命令中的大智慧，更加明白这种大智慧不是一朝一夕得来的，是大量的生活经验、学习经验中积累下来的。
三节课，简洁而又深入挖掘的任务设计，抛出问题——讨论交流——学生汇报——生生交流——得出结论的课堂环节，有理有据的表达要求，都彰显着学生是课堂的主体，都指向学生思维能力的训练。
反观我的课堂，《自相矛盾》为何设计的毫无新意，因为我还停留在文言文的常规教学上，语文要素的培养与落实还不深入我心。因为我在读教材时，知识批判性的去指出楚人思维的错误，而没有站在楚人的角度上去思考为何会产生这样的思维错误。未溯其根源，就不能真正的去了解他错在何处，那得到的还是专家结论。《田忌赛马》无从下手是自己都不曾经历孙膑思维的探索，如何引导孩子去探索人物思维呢？《跳水》一课自己再熟悉不过，但对其中危机时刻的感知，自己仅仅用读来感受危机时刻的惊心动魄，却不曾让学生真正感知如何惊心动魄。因为在自己的思维中，读到这些文字，已经能自然而然感受到孩子处境危险了，所以忽略了学生的感知。也就是将自己的已知变成了学生的已知。而处境的危险是后文船长智慧以及决策正确性和及时性的重要衬托，这里没做好，如何让学生深入感知。
总之，对照思考，对课标的理解还不够深入。天津团队对于思维的训练，紧紧抓住：有理有据的表达来串联整个教学，最后的达成也是显而易见。其次，任务的设计，思考面太窄，一问就可以得出的答案，探讨性不强，对学生的思维训练作用不大。第三，不敢放手，生怕学生不会，导致，学生思考不充分、不深入，扶着学生走，看似到达了终点 ，学生的能力却没有太大提升。
所以，多读书、多观课、多学习，多实践。
