我愈寻找真理，真理愈发迷雾重重。

认识自己，层次一点点剖开。

林老师，今天上课您点出了一个已经困扰我几年的问题，也是我一直在试图解决的问题。就是我要如何建构我自己。其实学哲学这两三年这个问题被不断明晰和加深。

我现在可以大致分析自己思想内容是由什么构成的，我一方面有很强的古典主义倾向，例如表现在，对善好（道家、儒家为主的混合观念）或者某种有稳定性的价值有强烈的追求。另一方面，由于少年时期在没有哲学背景的情况下（没有足够的知识基础），阅读了大量现当代西方文学，被潜移默化影响，导致很多后现代的思想构成了我的精神世界。所以我发现自己认识世界的方式、行动的方式非常分裂，也很痛苦。其实这学期和您读书我学到了很多，读古典能让人向树立某种善好迈进，但是我也发现后现代的、文学的东西不能从我的精神上分离出去，后现代已经塑造了我对自我的关注方式，已经成为了我的一部分。所以我依旧迷茫于如何建构自己，只是更清晰地迷茫着，但也更加痛苦。所以老师您觉得我该如何面对这个问题？

有些东西真的能被高度概括吗？

现代、后现代，在试图解决问题中也在不断产生问题。

这世界上最大的问题就是，没有问题是能被解决的问题。

找回自己和建构自己之间是什么关系？！

文学就像风景美好的洞穴、藏匿出口的迷宫。

后现代和古典如何能不对立呢？它们会共同指向什么？

你无法在后现代语境中实现逃离（后现代本就无法给人安居），也无法成为彻底的道德主义。

你要警惕，不能迷恋困顿！去寻找！

不能寓于总括性把握，还要深入细微处 。

生命必有重负。作为在者必有负担。

人存在才有本质，那根据二者则本真从何而来。（海）

对一个存在着来说，它的过去具有什么意义？“找回”可能只是我当下存在形成的反思，并没有一个明确的目标，只是我当下存在的一个显露。存在在当下的要求的显露，需要过去作为一种支持。并且由于过去也是一种存在，所以这种要求是连续的。或者说，“找回”是我在当下的要求的显露，需要过去作为一种支持。并且由于过去的我也做出了这种要求，所以这种要求是连续的，反思这种连续就形成了过去。

庄子的“藏”是个很值得研究的问题，我有预感它连接着我需要的生命的回答！法国哲学、现象学是一个脉络！

日本文学传统对人的内在的关照是很有特别的见地的。

我迫切地需要读完完整的作品。

归隐之路——柏格森：

生命是无确定的、永恒流变着的、万花镜，但我们却有追寻确定性的天性（柏格森：理性）。或许实践（生活）也使我们需要确定性的支持，否则，否则…？

神是人理性的抬升，是人的理性的化物。

对偶性生命意志的强调，爱情与婚姻失去了原有意义（如一夫一妻制，使得人的关系有了某种合道德性、合法性纽带），那么是否会使人失去有灵性关系的培养能力？

（生命）直觉是创造的、偶性的；理性是连续的、必然的，人是这种结合，要怎么办呢？

一个例子，关于伯格森“悬隔”和类比胡赛尔“现象学还原”，对自然物与人为物的区别：看到岸边的福寿螺。——自然物的（理性）：物种入侵判断——人为物的（人性）：美好的螺壳，美好的风景画。

你的优点：感性但不拘于感性。

思考：个人的问题多大意义上是个人的问题，多大意义上是政治的问题，界限何在。

哲学的脉络打通，内容就好办了。

卢梭的野人：宗教的归隐、非宗教的归隐、法国哲学式的归隐，都是归隐。但是你要如何归隐？回到自己…

如何建构自己，和哲学最高的格局：处理属人类的问题，是密不可分的。你要如何理解！法国哲学能带给你什么？它将在你的哲学学习中处于什么位置？！

西哲：不断拆分

中哲：以大全看

卢梭的社会契约论、论人类不平等起源、爱弥儿

内在的个人与社会人的矛盾，我关注魏晋的原因，也不止于魏晋的原因。

李嘉宁：有些文学是关于哲学问题的思想实验。

我：文学并不是有体系地，清晰的说明问题，而是隐晦地说，所以想靠文学进行深度思考是不够的，文学更应当发挥的是感性层面的作用。

林老师：中西方文化如何磨合是十分紧要的问题，文化的冲突、互相无法达成真正理解，终将引发战争，是人类深重的灾难。但这也是哲学的使命！

到处看书，看经典，中西方一并看！

哲学与科学都展现出一种对秩序的追求，但二者强调的又不同，科学追求的是实事的确定性，并试图以确定的实事规范价值，哲学则是更大意义上的规范。

非理性主义为什么不是主流：本身缺少规范，而现实生活必须要求规范，理性必存。

后现代将理性与感性割裂真的合理吗？

理性就是反生命意志的吗？

（未完待续）