文/似或存《九型诸子》之诸子教我的事
齐有倜傥生，鲁连特高妙。
明月出海底，一朝开光曜。
却秦振英声，后世仰末照。
意轻千金赠，顾向平原笑。
吾亦澹荡人，拂衣可同调。
诗仙李白有一个偶像，是战国时期的鲁仲连。上面这首诗，只是李白歌颂鲁仲连的众多诗文之一。
关于鲁仲连的生平和事迹，相关资料很少，即便司马迁的《史记》所写的，也不过是能在《战国策》中找到的同样的两件事，其中之一就是著名的“鲁仲连义不帝秦”，也是上文李白所歌颂的著名事迹。
《史记》中鲁仲连和邹阳合传，这两人到了《汉志》中却分归儒家、纵横家。今天我们无法知悉被归为儒家之书的《鲁仲连子》究竟有何学说倾向，若仅从鲁仲连的行为来看，体现出来更多的还是纵横家的风格，而他的行为正是纵横家人物从骄傲到谦卑的提升。
《史记》载：“于是平原君欲封鲁连，鲁连辞让者三，终不肯受。平原君乃置酒，酒酣起前，以千金为鲁连寿。鲁连笑曰……”鲁仲连为赵国解邯郸之围立了大功，最终分文未取，径直离开了。这样的高尚人格，历史上真找不出几个来，难怪李白心仰慕之！
这是纵横家所体现出的“谦卑”人格，海伦·帕尔默《九型人格》说：“真正的谦卑，不是卑躬屈膝，也不以获得他人的回报为基础……那些表现出谦卑的人，可能并不知道他们能够给予正常的帮助，也不知道他们的帮助将会受到感激。他们也没有期望得到他人的回报。他们才是真正的给予者。”
如此一来，鲁仲连这样的人物，和鬼谷子、苏秦、张仪等人，有怎样的高下之分？
《史记·苏秦列传》写苏秦合纵成功后路过家乡洛阳：“苏秦笑谓其嫂曰：‘何前倨而后恭也？’嫂委蛇蒲服，以面掩地而谢曰：‘见季子位高金多也。’苏秦喟然叹曰：‘此一人之身，富贵则亲戚畏惧之，贫贱则轻易之，况众人乎！且使我有洛阳负郭田二顷，吾岂能佩六国相印乎！’于是散千金以赐宗族朋友。”此处不禁令人想起李白的诗句：“天生我才必有用，千金散尽还复来。”能够像苏秦这样做“散财童子”的人，恐怕也不多。
《战国策·秦一·苏秦始将连横》未提及苏秦散财之事，反而详细写了在这之前，苏秦游说秦王失败归家的情况：“归至家，妻不下纴，嫂不为炊，父母不与言。苏秦喟叹曰：‘妻不以我为夫，嫂不以我为叔，父母不以我为子，是皆秦之罪也！’”之后就是“悬梁刺股”的故事了。
海伦·帕尔默这样描写给予者的“骄傲”：“他们的给予给他们带来光荣。但是这种骄傲感也会带来痛苦，因为他们的自我价值是以他人的赞许为基础，一旦失去了关注，骄傲感也就随之消失，就好像从重要的位置上被赶了下来。”
《鬼谷子》其实也体现出同样的价值倾向，比如作为全书基调的《捭阖》篇说：“审定有无，以其实虚，随其嗜欲，以见其志意。微排其言，而捭反之，以求其实，贵得其指；阖而捭之，以求其利。”“捭阖之道，以阴阳试之。故与阳言者，依崇高。与阴言者，依卑小。以下求小，以高求大。由此言之，无所不出，无所不入，无所不可。”
《鬼谷子》的这种思想恰恰是给予者体现出来的“雨伞效应”，“如果他们贡献了雨伞，他们一定也希望自己不要淋雨”，即为了获得而给予。这也是为什么《鬼谷子》以及纵横家在历史上的评价不太好，比如从儒家的角度来看，孟子对“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉？”的回答：以顺为正者，妾妇之道也。
在司马迁的那个时代，对纵横家的评价其实没有那么差。《史记》中描写纵横家人物，都是用了大段的篇幅，把苏秦、张仪的一些书信都记录下来，这是别家所没有的待遇，而包括鲁仲连在聊城写给守将的信件内容也有记录。司马迁对张仪的评价不很好，对苏秦有点洗白的意思，而说鲁仲连“不合大义”，这些与后人的评价都有所不同。
纵横家在历史上究竟应该符合什么样的评价呢？应该说，他们虽体现有不可取的观念与行为，但也有高尚的事迹，他们采用的观念只不过是源于其自身的人格罢了，而人非圣贤孰能无过？我们只需从中细细甄别即可。
纵横家教我的事，就在于从对他人价值观的洞察，到不求回报的慷慨，这就是从骄傲到谦卑。
文/似或存《九型诸子》
